„Ich bin kein „moderner Komponist“ im eigentlichen Sinn des Begriffes, weil meine Musik, weit davon entfernt revolutionär zu sein, eher Entwicklung ist.

Obwohl ich immer für neue Ideen zu haben war, habe ich niemals versucht, die angenommenen Gesetze von Harmonie und Komposition umzuwerfen. Im Gegenteil, ich habe meine Inspiration immer großzügig von den alten Meistern abgeleitet, und meine Musik ist zum größten Teil auf den Traditionen der Vergangenheit gebaut und ist gleichsam aus ihr gewachsen.

Ich bin kein „moderner Komponist“ mit dem Hang, radikale Harmonien und zerstückelten Kontrapunkt zu schreiben, weil ich niemals Sklave eines bestimmten Kompositionsstils war. Auch habe ich mich nie mit einer besonderen Schule verbunden. Ich habe immer gefühlt, daß ein Komponist schreiben sollte, was er fühlt und wie er es fühlt - ohne zu beachten, was für ein Kompositionsstil gerade gangbar ist. Große Musik, so habe ich immer gefühlt, muß immer vom Herzen kommen. Musik, die nur aus Technik und Überlegung erwächst, ist nicht das Papier wert, auf das sie geschrieben ist.

Das war immer mein Argument gegen die sogenannte moderne Musik der jungen rebellischen Komponisten. Ihre Musik ist ein Produkt ihres Verstandes und nicht ihrer Herzen. Zuerst stellen sie durchgearbeitete Theorien auf und dann komponieren sie Musik, die diesen Theorien genügt. Sie bauen wundervolle Gründe auf, warum die Musik unserer Zeit zerschlagen und ausgedörrt sein muß, warum sie mathematisch und verstandesmäßig ist (als Ausdruck des Maschinen- zeitalters).

Dann gingen sie weiter und komponierten diesen Typ von Musik, um ihre Theorien zu rechtfertigen. Das ist der Grund, warum ich die Werke experimentierender Komponisten nie allzu ernst genommen habe. Ich habe sie immer als eine intellektuelle Pose betrachtet. Und große Musik war nie das Ergebnis einer Pose.“